您所在位置: 华讯首页 > 专题频道 >  正文

北京听证会代表发言(全文)

http://www.591hx.com 2012年06月15日 15:23:57 中国电力新闻网

  殷琼(2012-05-11 15:11):我很荣幸作为北京阶梯电价听证会参加人,我赞成并支持《北京市居民阶梯电价》的出台。

  长期以来,我国对居民电价采取低价政策,近年来随着煤炭等一次性能源价格持续攀升,北京市地区的电力价格也随之上涨,但居民生活用电价格并未上调,从而造成用电越多的用户享受的补贴越多,用电越少的用户享受补贴越少,既没有体现公平负担的原则,也不能合理体现电能资源价值,不利于资源节约和环境保护。国家发改委推出的居民实行阶梯电价政策,是将现行单一形式的居民电价,改为按照用户消费的电量分段定价,用电价格随用电量增加,呈阶梯状逐级递增的一种电价定价机制。此电价政策已在世界各地所普遍应用,如美国、日本、印度、韩国、马来西亚、埃及、伊朗,以及我国的香港、台湾地区等,在应对能源价格高涨方面起到了很好的作用。

  一是充分发挥价格杠杆作用,引导用户特别是用电多的居民用户调整用电习惯,有利于促进节能降耗。

  二是有利于公平负担,兼顾不同收入居民的承受能力,用电少的居民少负担,用电多的居民多负担。国家发改委提出,一档电量按照覆盖本区域内80%居民用户的月均用电量确定,实际上就是保持大多数居民电价基本稳定,只有少数超过一档用电量标准的居民用户才会为多用的电量多支付电费,从而建立起公平负担的机制。

  另外,还对城乡低保户和农村“五保户”低收入群体实行一定的电量免费,体现了我国对低收入群体的照顾。居民阶梯电价涉及广大人民群众的切身利益,应以保基本、分梯次、促公平、倡节能、可操作为原则,积极稳妥开展。北京市发改委依据国家发改委的指导意见,组织各有关单位已经做了大量的调查分析工作,提出了可行的方案,建议在建立机制的同时也要充分考虑北京地区目前实施存在的一些问题和实际情况,因地制宜,充分考虑电价结算方式等实施的可操作性。

  北京作为全国的首都城市和政治文化中心,应该带头实施有利于环保、低碳的居民阶梯电价政策,为加快推进人文北京、科技北京、绿色北京战略实施和建设世界城市创造更好的条件。

  包玉良(2012-05-11 15:17):这次阶梯电价听证会,市发改委提供了很明晰的听证方案,又提出成本调查队的监审方案,用数据说话,精确严密,非常好。希望北京市的各级政府、各个部门都发扬这种严格严密的工作作风。

  北京电力公司已经连续六年没有拉闸限电,城市户均停电时间从2005年的9个小时,现在降到不到2个小时,大大提高和保障了首都人民的生活福祉。全市人民无论从暑期降温到冬季采暖,都是2万多广大电业职工日以继夜地严防死守贡献的结果,他们不愧为首都文明行业、全国文明单位等众多的荣誉桂冠。

  这次北京市居民生活用电的阶梯改革听证会,关系到在京生活的每一个人,所以人人关心。听到居民群众很多意见建议,归纳起来主要有以下几点:

  第一,实行居民阶梯电价制度是国家意志,有利于深化资源性产品的价格改革,促进资源节约和环境保护、公平负担、多能耗多花钱的指导思想,促进和倡导人们加强节约的良好风尚。

  第二,居民用电在社会总用电量中占比很少、需要国家从大处着眼,比如建筑保温、公共场所过度制冷供暖、城市照明过度等等方面,应该规范。

  第三,方案中户均月度三档的分法,对年轻人上班族、老人生活显失公平,一方面老人用户电表下的电量消耗量大、不够用,另一方面,青年人户表下节约又得不到鼓励、奖励或者补偿。

  第四,电采暖用户反映,一个家庭一个采暖季买电要花4000元左右,国家补贴微不足道。

  第五,社会上80%以上都是工薪家庭,生活基本用电器冰箱、彩电等等,我入户调查中发现,一家五口人的家庭说,每半年要买一次2000度的电。

  所以,在这个基数上,我建议把基本生活用电的230度和240度的方案提高到320度,这样符合绝大多数人的希望和要求。我是赞成和拥护这次阶梯电价改革的。谢谢。

  曹苏娟(2012-05-11 15:20):尊敬的各位参会人,下午好!我是北京市第一社会福利院的曹苏娟。刚才我也认真听取了彭处长和柯队长关于阶梯电价方案和成本监审的结论,接下来我想谈一谈个人的观点和建议。

  首先,我认为北京市居民生活用电采用阶梯电价的方式是非常必要的。另外,我认可阶梯电价第二方案。因为众所周知节约用电作为国家节能降耗的一项内容,其目的和意义早已达成社会共识,阶梯电价一来是能够在节能降耗的方式上是一种具体的体现,另外对节约用电的可操作性也具有务实的延伸。二来可以有效地促进用电的方式,选择合理用电,进而完善合理化用电的方法。针对过度用电或浪费用电的行为给予价格上的提升和提醒,这样也有利于舆论倡导和实际操作两个方面共同推进节约用电的执行,这点是值得肯定的。

  就两个方案而言,我更倾向于第二个方案。由于两个方案相比较,不同点在于第一档电量的额度,按照国家指导意见中,原则上按照覆盖本区域内80%居民用户的月均用电量确定为参考值,第一项方案中为不超过230度,覆盖80%的居民,与国家要求持平;第二项方案中不超过240度,覆盖83%的居民,高于国家要求。虽然覆盖率只差3%,但是实际上约有18.5万用户居民能够实际纳入到标准电价当中。对比起来,第二项方案覆盖面更广,受益的居民更多。

  再有,按照本次听证会方案实施的范围规定,非居民用户暂不执行居民阶梯电价,电价按照居民电价平均提升调整。这样一来,像我们社会福利机构每度电要至少上涨0.022元。作为非营利机构,以我院为例,我们在院内一方面深入开展节能降耗工作,我们院大力推进节能降耗,另一方面节能产品在我们院使用也非常广泛。一方面节能降耗是一项主要工作,再一方面我们也要切实保证老人的各项服务设施设备在院内区域安全设施的正常运行。节约用电在我院虽然是提倡的,但是大家知道比如照明,在养老机构中照明是老人安全的非常重要的一个方面,要保证老人的照明用电,算起来我们的电费还是有一定负担的加重。今年年初,北京市发改委在充分了解福利机构的具体情况之后,制定了《福利机构用气用电的规定》,我们从今年年初开始使用居民用电和用价,给了我们机构最大的优惠。在此也希望能够酌情考虑我们的实际情况,来降低我们机构和单位的电费标准。

  以上是我的观点和建议,有不妥之处请多指教,谢谢。

  江宇峰(2012-05-11 15:23):我来自中国电力企业联合会。我很支持实行居民阶梯电价,我个人认识到有几点:第一,刚才几位代表都讲到了,我认为实行居民阶梯电价有利于树立全民的节能意识和环保意识。第二,能够确保社会的公平公正,能够促进我们和谐社会的建设。第三,也有利于理顺电价机制,促进电力体制改革。

  在这里,关于第三点我想多讲两句。第一,我国是一个人口众多的大国,又处在经济高速发展的阶段,从电力行业来讲用电量发展也很快,整个社会经济对电力行业的要求也比较高,用电量大幅度增长。而我们的能源分配在我们电力发展现有的构成中,我们国家发电的72%是靠火力发电,现在煤炭的价格由于是市场经济在调整,所以煤炭价格现在上涨的非常快,发电企业特别是火力发电企业严重亏损。在这种情况下,一味地强调不在机制范围进行改革和变化,无论是对一个行业还是对整个社会乃至于居民生活都会带来巨大的影响。

  在现有的两个方案中,我支持第二方案。因为实行阶梯定价的核心问题就是每户每月的基本用电量,这个量的大与小对于85%左右的居民的影响是非常大的,如果兼顾了85%左右的居民,我认为是很合理的,现有的每户每月240度的用电量我认为是合适的。当然,这里也有一些具体操作上的问题,比如说刚才讲的一户多人的问题,就是一个家庭人员很多,同时还有另外一种情况,一个家庭就三五个人,可能有多套房子,这类情况怎么处理或者怎么对待?我认为在实施过程中是值得加以考虑的。据说,去年全北京人均居民生活用电量大概是740千瓦时,是不是可以考虑到人均用电量和户数结合来测算。

  我想提的意见就是这些,我支持第二方案,也支持实行居民生活阶梯电价。

  黄文改(2012-05-11 15:25):大家好!今天来参加居民生活用电实行阶梯电价的听证会特别高兴,以前我对用电的情况不了解,也没有为大局考虑那么多,通过这次的参观、下去调查和走访居民,使我知道了很多。刚才我听了殷琼同志的发言,我跟她的感受确实一样,在这里就不重复说了。

  实行居民阶梯电价,政府为我们考虑的特别周到,更是为了促进能源节约和保护环境。第一方案和第二方案只差10度,没有多大的差别,我在走访中也问了很多的居民,尤其是我是安慧北里的小区居民,他们对此都没有什么意见,更同意第二方案。我认为,国家为了让广大的居民从思想上认识到为国家节约能源之外,要在今后的生活中应该从教育入手,大力宣传尤其是对青年人的教育更为重要。所以,我认为这次阶梯电价是非常必要的,也是非常可行的。通过这次居民生活用电的阶梯电价,大家也没有什么意见,因为为了保证能源的不浪费和能源的保证供应,居民们都没有什么意见。

  这是我在居民小区和我所在的小区调查的结果。所以,我对这次居民阶梯电价没有意见。

  李吉安(2012-05-11 15:28):我在民建朝阳区委工作,我本人对阶梯电价调整表一下态,同时谈一些意见。

  北京市发展改革委员会公布了本市的阶梯电价方案,今天举行听证会,这也是一次全国性的电价调整工作。由于我们国家地区不同,经济发展、生活水平等方面差异较大,因此不能采用“一刀切”的调整办法,这次电价调整每月用电量分为三档,按照这三个档次分出了两个方案,我本人同意第二方案。

  针对电价调整,我也走访了社区,听取了一些居民以及其他人员的意见,并向他们传达了北京市电价调整文件的精神。经走访,我了解到大多数人同意第二方案,但是也有的个别同志提出了不同意见,希望将第二方案的第一档电量,即240度可以再往高调一点。主要理由:第一,现在随着老百姓的生活水平不断提高,用电设备不断增加,更多的家庭已经离不开家用电器设备了,自然用电量就上去了。第二,现在家庭用电一般来说都是自己用电自己花钱,不太会随意浪费电能。所以,从这两点考虑,也可以说从长远考虑,把用电的第一档提高一些,当然更加惠及百姓,方便全市居民。

  下面提两点建议:

  第一,北京市应该把北京市乃至全国能源的紧缺和匮乏现状向市民做广泛的宣传。

  现在北京市人口和城市建设规模不断扩大,也确实加大了能源和水资源的使用,城市的扩建和高速发展的时候,现在国内外都在推进和发展绿色资源经济、倡导低碳生活方式。因此,我们不仅仅要广泛宣传节约用电、用水、用气,同时要提倡在衣食住行的消费上注意节约,不浪费。因为每一件生活用品和每一件产品的生产都要消耗能源。假如注意节约、少浪费和不浪费,自然会降低能源和资源的消耗。所以,我认为节约和不浪费与扩大消费的理念也不是有矛盾的,节约和不浪费是倡导低碳生活的一个理念。

  第二,在运用经济杠杆调整电价的同时,是不是也要对节约用电的居民给予奖励优惠?

  就目前的方案看,只是提升了超出部分电价,没有提到没有用足基本电量的优惠政策,从目前看,阶梯电价方案在电价增长上有上涨的部分,但同时更应该有价格下调优惠政策,才能更好地体现阶梯电价、鼓励节约用电的用意。不仅仅是用电少的居民少担负、用电多的居民多担负,从公平分担的原则看,应该是有能力多消耗的人多支付,多消耗部分的电价应该更高,用这部分补贴低收入群体的用电。

  我的发言结束,以上不妥之处请批评指正。

  李济生(2012-05-11 15:32):我来自北京京城机电控股公司。对这次北京市实行阶梯电价这样一个特殊的办法,我非常赞成。因为对于中国这样一个拥有13亿人口的大国,我们相对人均的资源是比较少的。另外,随着这么多年经济的快速发展,我们现在所面临的环境也具有很大的问题。所以,这次把电价的机制调整好,我觉得有利于节约国家的资源,应该也有利于环境保护。

  这次发改委在做阶梯电价听证会的时候,工作做得非常细致,也做得非常好。前一段时间我做了调研,刚才也听了对电价调整的阐述,等于是居民用电和现在的供电成本是倒挂的。我注意到,现在的供电成本一千伏以下是0.7元多,但是居民交的电费是0.48元。因此,成本和我们所付出的电费是倒挂的。随着这几年中国人工成本的增长、原材料价格的增长、运输费用的增长,我觉得电价不考虑的话,将来倒挂的比例还会更高,最终会影响北京市供电的安全,也会影响到我们每个居民的生活质量。这次调整的阶梯电价我认为是很有必要的。

  我有幸作为听证会的代表,也听了听周围很多同志对这个问题的看法,大家都认为这次政府想得很周到,实行阶梯电价对大部分居民在电费上是没有增加的,因此我也问大家:第一方案和第二方案大家到底倾向哪个?大家不假思考地说第二方案,因为第二方案覆盖的范围更大。但是也有一个问题,如果我们把所有的居民都涵盖了,那就谁也不涨了。第一方案和第二方案只差10度电,10度电是不到5元钱,实际上好象作用和意义不太大。

  其实我们更关注的是,这次北京市对低保户和低收入家庭免15度的电费,这个是以前没有的。另外,每家一户的电表所用的电反映不了这个家庭的收入,也反映不了这个家庭的人口,也可能这个家庭两三口人,用电情况比较少,但也有个家庭人口多,用电量就比较大,对这样的情况不知道市里有没有其他的考虑?但是我觉得比较好的是对低收入家庭和“低保户”免15度的电,我觉得这是非常好的,为困苦的家庭想得很全面。如果机制的形成,恐怕是第一方案好,我看了给我们的材料,说这样一个办法可能三年不会调整,三年以后调整不调整?能源涨不涨价?运输费用和人工成本涨不涨价?到那个时候可能就很难说了。所以我觉得230和240差距不大,但是对机制的形成,对真正能够反映市场的价值和规律的话,我觉得230度相对好一些。

  所以,我非常赞成这次考虑北京市用电阶梯电价的方案。第二,如果从机制的形成上来看和我走访的周边的朋友和群众来看,230和240度没有太大的差距。所以我个人觉得如果从长远看,从我们国家的整体利益来看,230度比较合理。

  李薇莉(2012-05-11 15:36):下面我说一下对阶梯电价的一些建议。国家发改委2011年发布了《关于居民生活用电试行阶梯电价指导意见的通知》,我们认为这对我国加快能源管理、提高能源利用率具有十分重要的现实意义和历史意义。北京市召开居民用电试行阶梯电价听证会,也是推进走向我国的公共事务走向民主化进程的重要举措,体现了为民服务的精神。同时,对北京市节约用电具有十分重要的意义。

  居民用电量和电价的调整关系到北京市每一户居民的切身利益,调整得科学合理与否关系到社会可持续发展和居民生活水平的提高,关系到减少社会矛盾、为居民营造安居的生活环境、提高政府的执政能力。电网企业是国有企业,通过对居民用电量和电价的调整体现国有企业能够为国家发展、社会稳定出谋划策。

  下面谈谈意见和建议。

  第一,电量基本规定在230和240,感到幅度稍微低了一点。理由是方案中没有对一户多少人规定额度,比如说两口之家和五口之家的用电量肯定是不一样的,而且随着科技的发展,家庭各种用电的器具在增加,一个是促进经济的发展,同时用电量也在自然的增多。

  第二,居民普遍反映,目前为止每户还是把额度调整在300-350度比较合适。因为北京市是全国的政治经济文化中心,居民的家用电器多,电力消耗比较多。我们了解到的居民还是比较节能的,所以随着生活水平的提高,还要在标准上有所提高,鼓励居民节约用电、环保用电,提高居民的生活幸福指数。

  第三,对于用电量少于标准的用户应该可以采取补偿和奖励的机制,这样有利于节能减排。对于弱势群体提到给予照顾,对额度一定要管理好。甚至我们还了解到,有一些无煤气、无暖气,只能通过电力取暖生活的居民,还应该有一些优惠政策,保障他们的生活不受影响。

  第四,为了促进资源节约和保护环境,引导居民合理用电的方法有很多,比如说加大宣传力度,提高居民的节能意识,随手关灯,还有用电源开关来节电,还有在我们社区经常开展“少坐电梯多爬楼”,提倡居民减少损耗,又锻炼身体,还有是执行合理的分时计价节能均衡的生产电力的方式,把调价增长的负担化解在分时计价的过程中,实现电力价格的科学化管理。还有电力节能的奖励机制进行节约能源。再有就是鼓励居民用节能的电器,不断淘汰耗能能量大的电器,减少城市中广告牌、彩灯的用电,减少光污染。再有是研发和利用自然产品,比如说太阳能和风能的能量,使我们的能源不断地得到充实。

  我同意阶梯电价,但是居民反映额度要稍微调整一下,300-350度比较合适。谢谢!

  刘秀敏(2012-05-11 15:41):大家好!我来自于东城区永外街道。从4月26号下午收到阶梯电价的方案以后到今天,我们对永外街道周边的居民进行了调查和了解,居民对这次阶梯电价的调整方案还是同意240度,理由是:从国家来讲,我们的人口多,节约能源、减排是利国利民利己的大事儿,大家也同意调整。但是原来说只有10度之差,大家认为还是稍微宽松一点,应该高一点,不用把这个事儿老当事儿,心里老惦记,所以倾向于240度。普遍的对阶梯电价方案的出台非常支持。

  另外,大家反映比较集中的有这么两点,我个人也理解,认为230和240度对三口之家相对来讲比较合理。像我们社区是一个典型的老年社区,存在着老少三代在一起住,年轻人的两居室基本上是空房,年轻人长期在婆婆家住,等于是一个两居室住着三代人,那边的房子很少回去使用,老头老太太家里的电费肯定就会提高。所以,我们想能不能拆借?同时有两个卡,比如其中一个卡没有使用,用另外一个卡,可以不可以?当然,这只是我们提出一个建议,这也是本着节约的精神,我们其中一边的卡没有使用,使用另外一边的卡,两个卡能不能互相拆借一些?

  再有,对于老弱病残的方面。虽然对一些困难户、低保户给予一些优惠,但是对于重病的、常年不能出屋的,对他们的用电是不是能再优惠一些?因为他们常年屋里要恒温,冬天冷的时候要用电,夏天热的时候也要用电,而且全屋子要恒温,确实老年人存在这样的问题。

  再有,我也收到一些老干部的意见,他们是老旧楼房,平均冬天的温度是16度,他们冬天的时候也要用电取暖,他们来电话反映这个问题,说他们的用电不够。

  我认为针对这样的情况应该进行调研,让大家有节约能源的意识,搞阶梯电价是非常好的,老百姓也非常支持。但是我们要设身处地地为这些真真正正存在问题的老年人做一些调研,如果存在这个问题,应该适度地做一些调整。

  刚才发言中也说到了,对一个大杂院一表多用的居民进行一户230和240度的平均价进行调整,大家也希望这么做,因为一个院一个表,有的有偷电的,有的用电不合理,通过这种调整,使大家各自应该承担多少能够公平、公正一些。谢谢!

  吕凤梅(2012-05-11 15:47):大家好!作为消费者代表,我就阶梯电价的方案对周围的消费者,根据情况进行了调查,也征求了一些消费者的意见。考虑到目前电价上涨的总体趋势,还有制造成本普遍上涨的事实,以及国家资源稀缺倡导节能减排的形势,电价调整、少量的涨价消费者还是可以理解的。对于阶梯电价的电量基数定在哪里比较合理,比如说240是比较多的。对于涨价的幅度比较能够接受,比如说第一个阶梯不涨,第二个阶梯最多月均78.5元,大家认为这个幅度还是比较容易接受。但是消费者建议方案做得细一些,比如说考虑到人口较多户的情况。

  另外,在商住两用的楼里,没有天然气和暖气供暖,只能靠使用电力能源,比如说白云时代大厦就有两名消费者反映,他们的楼是商住两用,有办公和他们的是住宅,这里没有天然气接入,他们也没有煤气本,所有的照明、供暖、取暖做饭包括洗澡只能靠电,一个月基本上用一千度,他们说这种情况要考虑进去。而且还要看一看北京有没有类似的情况?像这种比较特别的情况要一并考虑一下。

  我个人同意第二个方案240度,虽然比230度多了10度,但是覆盖的居民多一些,对消费者的影响是比较小的。第二,本身电是比较清洁环保的能源,政府应该鼓励,所以政府还是再应该给消费者让点步。第三,阶梯电价的方案是三年不变的,随着社会的发展,人们对生活质量的追求会越来越高,家电会越来越普及,将来的用电量也会越来越大,所以我们支持240度的方案。我希望咱们涨价的收入能够真正用在增长电网安全、提高用电质量上,比如说鼓励太阳能资源。谢谢!

  强磊(2012-05-11 15:55):我来自北京商业干部管理学院,非常感谢发改委给了我参加这次居民阶梯电价的听证会的机会,从我接到通知到现在,深深感觉到发改委的同志对这件事情非常认真,想得也很周到,从论证、策划、组织和实施都体现了公平公正的原则,特别是今天我们在会上共同听了发改委两位领导同志的有关报告,使我受益匪浅。

  接到通知以后,我认真地做了一些调查,但是我调查的情况可能和刚才发言的一两位同志说的情况不太一样,可能我只限于知识分子层多一点,我觉得还有一些人有疑虑。

  首先,我认为第二个方案比较合适,但是240度还是比较低。我们随着生活水平的提高和社会发展,用电量必然会高。一旦我们定了这个东西,不能朝立夕改,要具有稳定性,要像一个立法一样具有一个提前量,这个提前量20度比较合理,这就是260度了。但是,我在调查的过程中还发现一些特殊的情况,比如说一户多人的,还有一些打工合租房的,还有的小区是三项交流电的,使用中央空调和电热取暖,还有老旧小区的房子冬天不保暖、夏天不隔热,这样相对用电就要多一些,这些人不占少数。所以,还要给他们20度的量,我建议280度最适宜,这是我调查的结果,也是计算的结果。

  但是在这里我要遗憾地说,我认为北京市实施居民阶梯电价不合时宜。原因有几点,我们在考虑大事儿的时候,特别是涉及到国计民生的时候,一定要考虑到天时、地利、人和,这是古人教给我们的。现在看看天时,从去年入冬到现在,各个行业的物价涨幅都不低,特别是涉及到老百姓切身利益的事情,虽然我们这次不是涨价,但是通过我的调查,老百姓现在的心理承受力脆弱,我觉得这个时期不合时宜。虽然这个时候我们不是涨价,但是我相信阶梯电价对资源特别匮乏的像韩国、日本这样的国家实行了很好,当然这是个发展趋势。我本身是搞商业的,就涉及物价问题。但是现在是不是时候?好事儿也要看什么时候。

  第二,如果真是6月份实施,6、7、8、9四个月是北京的用电高峰,大家都有体会。不是不涨,时机不行。

  第三,人和。根据我的调查加上媒体的误导,老百姓感觉不是很客观、很真实。最好是到今年秋天,似乎自然地涨,老百姓的承受能力可能会强一些。昨天上海发改委提出一个“电价不定时间表”,我认为北京也不应该在这儿定一个时间表。谢谢!

  石丽军(2012-05-11 16:00):大家好!我很高兴能有机会参加阶梯电价听证会,代表居民发表一些意见。

  首先,我觉得咱们这个听证会,由于前期的工作做得比较多,百姓对于阶梯电价的制定都有一个很好的认识和理解,尤其是现在居民每用一度电都在享受着政府的补贴,而且政府在这次阶梯电价的方案中也是考虑到很多居民的实际情况,大多数的居民在这次阶梯电价这个方案中知道用电量是不会受影响的,我还是比较赞同阶梯电价的方案。尤其是阶梯电价是对居民用电行为的引导,特别是现在的年轻人,他们的节约意识比较淡薄,通过价格杠杆,可以使年轻人更好地承担社会责任,更好地引导他们的用电行为。

  当然,阶梯电价对于促进节能降耗、公平负担电费、公平消费确实有一些很好的推动作用,但是我认为这里有一个问题,尤其是对于人口多的住户,能不能把电价和人均用电量结合在一块儿。我也接到用户跟我反映,比如像经济情况比较紧张的家庭,没有其他住房,就是五六口人住在一套房子里,他们都比较节俭,每人的用电量可能和两三口之家比,比他们的用电量低,但是他们的人口多,用电总量可能要超过230、240,甚至更高一些,可能要多付一点电费。如果我们要是有能力的话,我们也会多买一套房子,我们也想改善一下住房条件,但是经济不允许。所以,希望对这样的用户能够多考虑一些。

  另外,这两个方案只差10度,其实从普通居民的角度讲,随着经济发展和生活水平的提高,用电量的增大是个必然趋势,如果能把230、240的基本用电量的幅度提高一点,肯定是居民比较愿意接受和比较向往的。但是现在只能在这两个方案中选择的话,大家应该是更倾向于240度的方案。

  另外还有一点,在超过400度的用电高端的群体里能不能再划出100?我们调查中接到居民反映,有些民宅用于经营,但是他们还是享受着居民用电国家补贴,如果他们跟普通居民一样,即使超过400度,一共涨了3毛钱的话,也就是0.78元多一点,他们的用电量比较大,是不是能够再增加一个档次,尽量体现到有能力多用电有能力多付费,就要多承担一点。

  宋润明(2012-05-11 16:02):我是来自朝阳区的居民。我参加阶梯电价听证会感到很荣幸,实行阶梯用电对于北京市现代化城市发展非常及时,对于居民多用电多付费、少用电少付费,提高全民节约用电意识,是非常重要的。北京市居民生活用电定价成本监审结论是对居民用电量比较完整的调查数据,符合行业实际。勤俭持家是城乡居民的光荣传统,节约用电也是城乡居民以实际行动落实低碳、环保、净化北京空气环境的义务。

  市发改委的两个阶梯电价方案在相关媒体报道后,有的居民向我反映,他家的电器多用电会多一些,让我到会上说一说,第二方案比较符合家庭用电量。有的居民说,如果实行第二方案,第一档家庭用电保持现价,一般的工薪人员、基层退休人员基本是不增加用电开支的。我是退休人员,以自家为例,2011年总用电量2640度,平均月用电量220度,每天平均用电7.33度,没有超过市发改委方案确定的用电数额。依据居民反映的意见与此次参会人员讨论和质询活动,我认为市发改委的阶梯电价方案两个方案都体现了为民着想的思想,方案符合大多数城乡居民的愿望,我倾向实行第二方案和方案中的措施。

  现就该方案的试行提两点建议:

  第一,试行阶梯电价,相关的阶梯电价操作措施经过质询,有关部门已经制定了相关的细则,希望把解决个别问题的措施也随之完善。如两户使用一个电表的问题。

  第二,希望建立居民用电定期发布机制,如国家统计局每月发布相关指数的模式,向社会发布每月或每季度、平时用电与高峰用电的相关数据。通过发布居民用电相关的数据,使居民节约用电更加透明,进一步增强节电环保意识。

  谢谢。

  王斌(2012-05-11 16:06):大家下午好!我来自中关村第四小学。通过这两次听证会,我深深感觉地到节能的重要性,同时也感觉到发改委对阶梯电价听证所做的工作,我想谈三个看法。

  第一,我同意第一档230度的方案。

  这里有两个“新”:1,我们这边的小区是新小区,还有很多的居民没有搬进来,已经搬进来的居民基本上都是年轻人,也就是两口人,最多是三口人。2,所在单位是年轻的单位,因为我们单位刚建几年,里面的职工比较新,又是年轻人,跟他们接触谈论阶梯电价的时候,他们对这方面的意识都不强,在自己家用多少电也没有特别强的概念。

  还有一个特点,每天上班的时间和在路上的时间都比在家的时间多,在家里的消耗相对比较少。再一个,可能这一家有老有少,需要用消耗的就多一些,而年轻人相对来讲可能就消耗得少一些。就拿我来说,每天早上、中午都不在家吃饭,晚上才回家,我前面的很多消耗就几乎没有了。所以,对于第一方案的电价我是接受的。

  第二,通过这次的听证会,感觉到发改委做了相应的事情比较多,用阶梯电价来提高广大市民节约、节能的意识。刚开始可能会有很多人不适应,因为用惯了不计量的电量,而现在用一些数字来限制,可能会有一些心理上的不适应。但这个需要时间,一段时间以后大家适应以后,意识到能源不会再生,只有节能才能够使这项工作更好地推进。所以,我认为要经过一段时间,会使更多的用电人养成一个很好的习惯。

  第三,因为是阶梯电价,就有不同人群和不同的消耗水平。像我刚才说的,我能接受第一档,因为我的消耗没有超过第一档的用电量。但是有很多可能是有钱的人或者自己消耗能力比较强的人,他们的消耗可能更多,那怎么办?我觉得应该按需付费,按照发改委制定的,如果消耗超过第三档了,每度加3毛钱多不多?这方面大家也有不同的意见,可能对他们还要提高一些,因为大部分人都在一档、二档上。

  最后,刚才李主任代表殷琼代表发了言,她写得非常全面,提高大家的意识很重要,我举一个单位的例子,因为我们学校是小学,小孩的天性一个是好奇,一个是多动,所以在学校里要进行意识的教育。意识教育靠什么?第一要有一个明确的标识提示他如何进行节约,第二要进行广播,第三要搞一些小小的活动来推进节约的行为。所以在我们的学校里对节能方面非常重视,从领导到下面都非常重视。

  谢谢大家。

  王罡(2012-05-11 16:10):大家下午好,我是北京市电力公司王罡。

  首先,支持阶梯电价的出台,倾向于方案二。阶梯电价是我们国家立足于当前,着眼于长远的重要的能源价格政策,将对经济社会的发展带来深入长远的良性影响,它能够促进资源节约型、环境友好型社会的变化,推动经济社会的可持续发展,能够建立起公平负担的价格机制,促进社会的和谐,能够进一步理顺电价的关系,为推进电价的改革创造有利的条件。

  同时,我们看到这个方案调价整个的影响是不大的,但是对调价深远的影响意义是重大的。在前期的测算中我们能看到,80%的居民不涨价,电费不会有增支,15%的用户月度电费的增支不会超过8.5元钱,其余5%的用户超过400度以后,每多用一度电多支出3毛钱,整个的调价影响是不大的。

  为什么说意识呢?节约电价有利于建立全社会的节能意识,而全社会的节能意识、生活方式、意识形态,将对全社会经济的持续发展产生巨大深远的影响。作为电力企业来说,近年来首都居民社会快速发展、文明程度和生活品质的提高,电力企业作为能源的基础产业的一个企业,提供了强大的支持,助力了首都经济社会的发展。

  近年来奥运会、60年国庆,包括我们前期实施的南城计划、新城新区的建设、保障房的建设、轨道交通大量的建设,应该说体现了电力先行,体现了电力能源支出保障的作用。近几年来有一些数据能够体现出整个电力在北京的供应总量和供应水平的。比如说,我们的供电可靠性99.982%,是全国领先。比如说,我们整体的供电能力,从“十一五”期间到现在这六年期间,全网供电能力提高了21%。比如说,整个轨道交通的建设,我们已经新建了14个变电站。比如说,我们目前故障后停电处理的时间下降了6%。

  应该说,在所有这些数字的背后,近几年来我们电网企业为了促进首都经济社会平稳有序的发展作出了大量的工作。在服务方面,大家也能从方方面面有所体现,比如说我们的网点目前增长到15956个,对百姓的应急送电年度累计是13000。同时,也投入了大量资金对老旧小区进行改造,我们也助力于“绿色北京”的建设,比如说我们,我们电采暖建设投入了81亿元,保证了棚区内的用户更加清洁。接下来如果这个政策通过的话,我们将进一步做好阶梯电价的执行和服务工作。

  王红(2012-05-11 16:22):大家下午好!我是王红。刚才李委员和两位处长都对这次阶梯电价的听证做了介绍,另外也发给我们一些材料,我个人觉得都很满意。应该说这次北京市的居民生活用电实行阶梯电价就是国家“十二五”规划中提出节能减排的一个重要举措。

  作为一个北京市的居民和消费者,总体上来说我是支持这个方案的,我在这里提两个问题、三个建议。

  两个问题:第一,如何解决多人口户的阶梯电价的调整?从第六次人口普查资料得到这样一个数据,2010年年底,全市常住人口是1961.2万人,全市家庭户(不超过集体户)是668.1万户,668.1万户中5人以上的户数占6.5%,大约是43万户。我的问题和大家一样,对这些户,人口多、消费量也大,对他们应该怎么解决?而且这些户有一些并不是低保。

  第二,如何解决电采暖住户的用电问题?前边也有同志提到,我周围也有这样的同事,我问了一下,他告诉我他们家40天就用了2000度,他跟我说当时建这个楼的时候没有采暖设备,现在电的消耗量特别大,压力比较大。

  三个建议:第一,一档里的230度和240度都可以,建议第三档400度以上涨3毛这个,能不能涨2毛到3毛之间,因为他们确实压力挺大的。

  第二,对节约用电的住户建议给予一定的奖励,比如说150度以内或者130度以内的给一点奖励。

  第三个建议我补充的时候再说吧。

  王家喜(2012-05-11 16:24):我在接到通知以后也走访了一些居民,我认为阶梯电价的数字还是合理的,我问了一些居民,他们认为还是够用的,所以我倾向于240度。

  提两条建议:

  第一,应该加强对居民生活用电的节电意识和方法的指导,使人们从意识上重视起来,国家多做一些宣传,可能老百姓当中的意识会加强,主动节电和被动节电的效果是不同的。

  第二,建议加强阶梯电价实施细则的宣传。因为有不少人跟我说一定要反映,如果按照230度算的话,一年是2760度,如果一次买完以后,比如说一年用了2000度,剩下的760度能否下一年度继续使?再一个,我节约了760度,下一年是否还可以买2760度?咱们在实施阶梯电价的时候有些细则一定要规定清楚,否则老百姓老是猜测或者心态不稳定,会影响老百姓对社会的满意度。

  王喜艳(2012-05-11 16:29):大家下午好!我来自北京市商务委员服务交易处,叫王喜艳。作为一个代表,针对居民用电试行阶梯电价提几个自己的观点和建议。

  第一,我个人和我周边的消费者大多数都支持能够覆盖83%的居民月均用电量240度的方案。

  第二,我个人认为目前的计量单位是“一户一表”,刚才前面各位代表都提到了一户多人的现象,但是我个人认为“一户一表”相对来说比较合理。因为目前阶梯电价是试行的,所以建议发改委和电力公司在试行一个月之后,制定一个更为合理的、大部分人都能接受的计量单位。

  第三,试行的阶梯电价在6月正式实施之前,应该把百姓生活相关密切的购电、用电的实施细则尽早公布,尽早让大家了解怎么样买电、用电才是比较合理科学的,做到明明白白的花钱,明明白白的交电费。

  夏清(2012-05-11 16:40):我是来自清华大学的教授夏清。我今天想谈几个大方面的问题。

  第一,我先介绍一下日本和韩国的阶梯电价的事实。日本是1974年6月份实施阶梯电价,第一档只有120度电,第二档是120-160度,随着这两年的发展,第三档已经到3300度电。韩国从1979年就开始档位达到九档,并且九档最大的差了19.7,到目前是11倍。这样的背景,足以说明能源比较危急的一个国家试行阶梯电价应该是多么的必要。

  第二,谈谈我对深层次的看法。大家都有一个共同的观点,好象我们现在电价越低越好,其实我们代表的是广大消费者,不是代表少数的消费者。如果越高的话,电价总是要涨的,为什么?因为我们挖煤越来越深,成本就越来越高,我们只是用这样的方法实现了差异化,使大部分人少承担成本,让收入比较高的人群多承担一些,这代表更广大的消费者。所以,我建议这种阶梯电价一定要定得合理,太高就没有意义了,太低了覆盖面也不够。

  第三,我们国家正处于快速发展的时期,我觉得阶梯电价应该是动态调整,今年是这些,明年是不是会变?所以,我认为平均电价应该动态调节,而不是说多少年不变,我们要到一定的时候根据一定的周期进行审核,并且要把这些数据进行审核以后进行舆论监督。

  第四,应增加实行阶梯电价收费的透明度。我们到底收了多少钱?香港专门成立电价基金,所有的都放到基金当中,然后把钱拿来,该补电网公司的补电网公司,该上新能源的上新能源。

  第五,当我们谈阶梯电价的时候一定要注意峰谷电价,浙江就全面推广峰谷电价,但是现在我们很多变压器有的时候最高只用了几个小时,我们用的时间不合理。所以,峰谷电价是节约成本很好的方式,反过来又有利于我们的用户。

  第六,建立更加科学的阶梯电价。阶梯电价到底怎么分?其实应该按照与煤电的做法、水电的做法,这些年多花了多少成本?要有一一对应的关系。

  第七,我们要尽快建立独立的定价机制,一定要把涨价和电网公司分开,这个钱怎么用?用于环保、改善北京的环境。电网公司该收多少钱,进行审计,该给多少就给多少。

  第八,对成本的监审,我刚才看到了一个数据,但是希望今后还要进一步加强说明合理性。因为我希望将来的电价一定要能够政府出来一个指导价,说明收费电价是合理的。

  第九,阶梯电价应该尽快在工商业推广,我们北京的居民用电比较多,但是全国居民用电只有12%,大部分是工商业用电,我们应当把重点转移到工商业,只有这样才能调整我们经济结构,才能真正有助于全社会节能减排。

  我同意方案二。

  项虹(2012-05-11 16:42):我来自北京市民政局。下面就北京市居民生活用电试行阶梯电价听证办法谈一下我个人的观点。

  首先,听证方案中关于实行阶梯电价必要性的阐述观点有三点:一是促进资源节约型和环境友好型建设;二是有利于公平分担;三是有利于处理电价关系。对此,我表示认同。

  其中我特别想说的是,在工业化社会,节约能源资源是转变经济增长方式,从根本上缓解资源约束、减轻环境压力、实现经济可持续发展的必然选择,与我们每个人的自身利益息息相关。因此,实行阶梯电价,利用价格杠杆的作用,增强全民的节电意识,有利于建设资源节约型社会。

  其次,阶梯电价是电价计价方式的一种,虽然在上世纪七十年代能源危机爆发后,开始在国际上流行,但是我国近几年才有部分城市开始试点实行阶梯电价。接受新事物需要过程,但阶梯电价本身发挥促进资源节约、理顺电价关系等作用的前提下,当前阶段适当放宽低挡电量更易于人们接受。

  另外,方案中提到为“低保户”、“五保户”提供15度电量免费,我非常赞同。众所周知,每一次价格调整最敏感的人群应该是最困难的“低保户”、“五保户”家庭。确保这部分困难群众的基本生活不受价格调整的影响,落实好各项保障措施,使得实施阶梯电价后这部分困难家庭的负担没有增加,或者反而有所减轻,可以为阶梯电价的实施鉴定基础。

  综上所述,我赞成实行第二方案,在落实阶梯电价方案后,希望相关部门可以做好各项后续工作,加强电力收益的监管,争取广大群众的理解和支持,确保社会的和谐稳定。

  肖纪农(2012-05-11 16:48):我是北京北重汽轮电机有限公司工会退休干部,是石景山消协维权义务监督员,经过区、市消协的推荐参加今天的听证会。

  在听证会之前,我分别到石景山区鲁谷社区居委会和苹果园社区居委会听取了70多名居民代表的意见,也零散地征求了部分居民的意见和两个居委会领导的意见。对于倡导节约能源、创建良好的环境,大家都认为这是势在必行的好事情,表示理解和支持,但同时也提出一些意见和自己的认识。

  我认为北京市居民用电只占23%,真正用电大户就是工商业,应该先解决他们的问题,更应该着眼大地方用电的节约,比如公共场所的长明灯,要少搞光明工程。有些区域搞光明工程,树上、桥上、房上全是灯,用电量很大。新建房屋要预留安装太阳能的空间,也就是说全面推广节能节电工程。

  石景山区居委会大部分都是职工家属,说话都比较直,我们就说一些直言话。对一档用电的数额,大家都愿意定240度,觉得240度比230度宽松一些,其实也没什么意义。因为大家平时从来不查自己用多少,如果230度都能囊括居民家庭用电,也无所谓。还有的提由于家庭情况不一样,家里有老人、病号的,能不能给予特殊照顾。另外,对于“一户一表”普遍认为人口多少有不同,如果说都在一档范围之内没有多交钱就好说,但是如果超过了,矛盾就出来了。有的家庭比较困难的,一大家子住在一块儿,问题就更突出。能否有个人口基数,多一口人就增加一些用电的额度,这样比例合理一些。还有一个单元一个表,住两户人家,如果两家都节约用电,没超过一档数额,按咱们的方案,也要提高平均的用电价格。智能表的安装在苹果园社区出现了障碍,有的居民死活不装,有的说装上表以后用电量大了,远程操作,表怎么运行看不见,不放心。居民为此有的还打官司。所以,要有详细的规则。

  再一个,节约用电应该有奖励,实行阶梯电价让广大消费者应该知情,心中有数。

  解聚平(2012-05-11 16:56):前面听了两个报告,一个是实行阶梯电价方案,还有一个是成本监审,我谈一点自己的看法。

  首先,对市发改委、北京市居民生活用电定价成本与监审结论讲点看法。听证会之前,市发改委组织进行了活动、实地参观、考察和刚才的监审结论报告,我认为监审提供的各种数据、市电力公司和与供电有直接关系的30多家单位、机构综合三年时间的成本数据,经过认真的审核,最终确定了居民生活用电供电成本,各种数据是真实有效的,是无可质疑的,这也是居民对数据的真实性、可信度关注的。监审的意义、方法和程序,及监审的范围、数据讲得非常清楚,并严格按照成本监审程序进行,监审结论是真实的,反映出了审核的全过程,有理有据,充分体现了公平、科学、规范的原则。监审结论对居民生活用电制定阶梯电价方案提供了有力的依据和可靠的基础。

  第二,对北京市居民生活用电试行阶梯电价的方案的建议。听证方案提出了两个实施的方案,方案二第一档电量比方案一第一档提高了10度,用户覆盖率可达到83%,我认为根据国家指导意见,结合本市的实际情况,立足于保障大多数居民合理用电需求和电价结构稳定的原则,试行两个方案哪一个我都同意赞成。因为两个方案的差别不是很大,第一个方案覆盖率是80%,而第二个方案覆盖率是83%,扩大了3%,即18多万户。用户的月均用电量从整个居民的实际收入和承受能力来讲,我认为两个方案都是可以接受的。

  从调查情况看,整个居民对阶梯电价的实行是表示支持和理解的。但是也反映出一些问题来,比如说居民的用电量,就是本户自己用电心里的底数不清,因为觉得自己的表里没有字或者没有钱了马上就去买,等买回来输进去以后没有用了多少度的概念,所以心里没数,不是很清楚。两个方案,230度和240度的时候,大家第一反应是高的好,因为他们没有细算自己使用多少度电,同时问自己家里哪些需要用电也记不清楚。

  第三,基于以下的考虑,从实行阶梯电价的必要性来讲,有关资料反映我国近年来能源特别紧缺,环境压力大,煤炭等一次能源价格攀升,居民电价的调整幅度和频率均低于其他行业,一直处于较低的水平,既没有体现公平负担的原则,也不能合理体现节约资源的价值,不利于节约资源和环境保护。为了促进资源节约和环境友好型社会的建设,引导居民合理用电、节约用电,有必要对居民用电实施阶梯电价。居民阶梯电价既能反映社会的公平,抑制能源不合理需求,还有利于鼓励居民节约用电,减少能源浪费,促进节能降耗,有利于我国资源的节约和环境保护。用阶梯电价制度来约束居民的行为是一个很好的举措,也是我国深化资源产品改革的一个重要步骤。

  第四是规范性,从这两个方案来讲,我觉得相差不是很多。所以我认为从规范性来说,方案一完全是按照国家指导意见设计的,我认为统一到国家指导意见的上来,有利于推进我们这项工作和加快国家规范性。从这点上来讲,我同意第一个方案230度。

  杨娟(2012-05-11 17:04):大家下午好!我来自国家发改委电力研究所,下面我从三个方面谈一下我的看法。

  第一,为什么要实施阶梯电价。

  从全世界来看,阶梯电价是在上世纪七十年代能源危机的背景下提出的,当时由于石油、煤炭等一次能源的价格持续大幅度的上涨,使得电力成本急剧上升,在这样的背景下,为了减轻电价上涨对低收入群体的影响,许多国家和地区先后出台了阶梯电价政策,它的理念是兼顾公平和效率。这里指的“公平”是照顾低收入群体,使他们能在能源价格持续上涨的背景下仍然获得基本的电力供应。“效率”是指居民电价水平和成本是相符的,这样有利于能源的合理使用。

  刚才很多人也提到了我国长期以来对所有的居民用电都实行低价政策,主要是由工商业用电对居民用电进行补贴,近年来由于煤炭价格的上涨,居民电价水平和成本的差距越来越大,比如说北京市二者的差距已经达到2毛钱左右。长此以往,一是不利于引导用户合理用电,不利于促进节能减排;二是使用电量多的高收入阶层得到了更多的单价补贴,有失社会公平。另外,长期来看也会降低我国工商业的市场竞争力。但是从另一个层面来看,如果统一调整居民电价,可能确实会加大居民用户,特别是其中低收入群体的经济负担。因此我认为在我国现阶段实行居民阶梯电价是必要的,有利于理顺电价关系,有利于社会公平,有利于引导居民合理用电,促进节能减排。

  第二,谈一下对本次听证的居民阶梯电价的看法。

  据我了解,北京市阶梯电价方案是在国家部署上统一进行的,从成本监审方案的制定以及到听证会的组织,都是严格按照相关的规定和程序进行的,北京市的方案在按照国家规定执行的同时也按照国家的文件精神,充分考虑了北京市的情况,比如说北京的“卡表”用户比重高,因此应以年为周期进行阶梯电价。另外,对煤改电用户暂时不执行阶梯电价,我认为这是都是符合用户的利益。

  至于方案一和方案二,方案一是完全按照国家的规定来设计的,方案二是在这个基础上适当的提高,我认为方案一和方案二本身相差不是特别大,方案一的230度已经能够覆盖大部分的居民。另外,阶梯电价的理念是减少低收入群体对价格上涨的影响,因此我方更倾向于方案一,同时加大对低保户和五保户的补助力度。

  第三,提一点建议。

  一是加强宣传力度,特别是大家关心的执行层面的问题,比如说电费怎么算的问题、怎么购电的问题,要进一步透过各种渠道详细地加以解释,以获得社会更多的认可和理解,便于政策的顺利实施。

  二是对于未实行“一户一表”的合表居民用户,因为暂时不具备条件,所以暂时不执行阶梯电价,但是电价水平是按照居民的平均水平调整,这点我们是可以理解的。

  但是对北京市来说,这部分用户虽然比重不太高,但是应该充分考虑到提价对他们的影响以及可能造成的社会影响。一方面要优先安排这部分用户的改造,要求供电企业制定并公布明确的改造时间表,另一方面对可能出现的政策风险作出应对的预案,因为这部分群体中可能会有一部分低收入群体。

  三是为减少资源的浪费,建议本次电表改造和更新要为下一次的电价改革和电网的智能化建设预留空间,电网改造更新的标准要考虑下一步的要求。

  最后一点建议,近年来,咱们国家为了反映资源稀缺程度和市场供求关系,进行了很多的价格改革,为了使最后的价格改革更加顺利地推进,建议对垄断企业成本的监管要进一步加强,增加相关信息的公开透明程度,以获得用户的理解和支持,便于政策的顺利推进。

  谢谢大家。

  尹庆国(2012-05-11 17:07):我来自最基层的社区,当我拿到这个方案的时候,在我们社区开了一个座谈会,主要是有居民代表、院长和社区的积极性,他们提了很多问题,我先说一下结果。我本人也同意第二个方案,但是居民反映240度还是比较低的。

  在用电上居民也提出来,能不能实行奖惩制度,当没有用到规定用电量的时候能否奖励?就是说,我节省了10%,你能不能奖励我1%?还有的居民提到,如果我用电超过了400度,超过800度怎么办?比如我来自平房老旧社区,居民用的地热取暖,这一年中的三个月中的用电就得好几万块钱,像这种情况,超过800度的时候不是涨3毛,而是涨到6毛,甚至一度电达到1块钱,对于浪费资源要给予惩罚,这是居民提的意见。

  居民对这个方案是比较认可的,但是提出一些建议,严格落实城按乡“低保户”和农村“五保户”免费电量的政策是非常好的,但是有一个问题,现在处于低保边缘的居民怎么办?他们想申请低保又不够条件,生活水平也比较低,像这样的户,咱们在制定方案的时候是不是有一个相应的办法?希望考虑一下。

  周晨旭(2012-05-11 17:11):下午好!首先听了以上代表的发言,我非常赞同以上代表对实施阶梯电价必要性方面的论述。我在航天科技集团公司第一研究院工作,我们区居民是大院共建式,我们区居民在实施阶梯电价方面根据实际情况做了一下统计。在我们这个地区来讲,十年来随着居民生活水平的不断提高,用电负荷不断增长,近十年来我们的用电负荷增加了两倍。但是,从我们2010和2011年的统计,我们那个地区大概2万户居民,每户居民的平均用电量是300度/年。在我们的用电来说,我们居民生活平均用电能够达到四五千万。在合表这个问题上的收费,文件中好象没有特别明确的指出,我们这种大院式共建来讲,没有特别明确我们是怎么收费。

  第一,我赞成按照方案二实施;第二,根据方案的配套措施的第二条我提一些建议。为了使我们居民大院式的供电走入社会化,建议对大院式供电设备的改造有一个比较明确具体的方案、时间进度等具体方面,我们单位和我们居民也支持。



投资顾问   股票软件   黄金价格走势图   股票推荐   模拟炒股   炒股软件   行情中心   大盘分析   大盘指数   大盘   股票入门   千股千评   股票知识  

与 相关的新闻

关于华讯   |   诚聘英才   |   网站导航  |   产品中心   |   股民心理研究   |   上市公司研究   |   合作伙伴   |   广告合作   |   法律声明   |   联系我们
华讯财经所载文章、数据仅供参考,使用前请务必仔细阅读免责声明,风险自负。
提示:华讯财经不作任何“加入会员、承诺收益、利润分成”以及其他非法操作方式进行非法的理财服务。详情点击 
证券投资咨询业务资格证  中国证券业协会会员  视听节目制作许可证  增值电信业务经营许可证  上市公司价值研究  中国股民心理研究基地
大连华讯投资咨询有限公司网站 辽ICP备09028864号 京公网安备110108401032号 
客户服务电话:4006996188  客户投诉电话:0411-82566262 E-mail:market@591hx.com