反垄断的终极目标是消费者受益

　　今年上半年以来的一系列反垄断调查和行动，显示监管部门反垄断行为的态势和决心，但这样的反垄断行动，不能仅仅以对企业的罚款而结束，不能以代表国家公权力的执法部门对垄断行为的一场运动而结束，其终极目标应该是让消费者确实受益。

　　比如，反垄断行动启动之后，所引发的洋奶粉降价潮在一定程度上是惠及消费者的具体体现之一，但这种体现是否能持久，是否能真正惠及消费者，这个恐怕就很难乐观了。

　　在反垄断调查中的惠氏奶粉因主动降价而免于处罚，但日前又推出了“新配方产品”，新配方产品和旧配方产品配方一致，但价格却回到反垄断行动前，因而遭到了变相涨价的质疑，惠氏此前降价承诺中的“文字游戏”也因此曝光在消费者眼前：为何要将降价范围特别界定为“市场上现有的” 产品？

　　新配方新包装是乳企涨价的惯用伎俩，如果企业遭遇反垄断调查，只需配合调查并暂时宣布降价就能换来免罚，学会“这一招”之后，谁还会将反垄断调查真正当回事？反正风头过后，企业很快就能通过推出新配方新包装重新涨价。

　　这次反垄断调查，相关部门对奶粉企业做出6.7亿元巨额罚单，但如果奶粉的价格还是那个价格，质量还是那个质量，消费者唯一看到的差别是奶粉又换包装了，这无疑对反垄断行动效果的一次反讽，消费者的真正受益还是没有得到体现。

　　因而，可以说，反垄断调查不应是一次性行动或者一场运动，而是常态化的制度监管，特别是得力的价格监管制度和质量监管制度，这才能真正让消费受益，才能真正让反垄断达到效果。

　　当然，要让反垄断真正达到目的和取得效果，要期待更多的行动和途径。这次反垄断行动，有关部门虽然开出6.7亿的巨额罚款，但对于那些已承担更高购买成本的消费者来说，巨额罚款与他们的利益并没有直接关系，罚款将被纳入国库，合法权益受损的消费者并不能通过罚款得到补偿。

　　那么，这些蒙受损失的消费者如何得到得到补偿？一种途径是提起民事诉讼，通过司法向有价格垄断行为的经营者讨回损失，因为《反垄断法》明确规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任，索赔于法有据。

　　在这次的反垄断调查行动中，国家发改委、国家工商总局和商务部可说是代表着国家公权力打击垄断行为，而如果有消费者的对垄断行为进行民事索赔，则是代表消费者对自己私权利的维护，如果公权力和私权利结合，也许反垄断能够取得更大的效果。

　　但是，个体消费者或者是小部分消费者要进行民事诉讼索赔，他们要取得企业的垄断市场数据和行为证据是十分困难的，因而，至今还没看到有消费者对企业的垄断行为提起民事索赔诉讼，这不能不说是私权利在反垄断中的一种缺失，也是公民社会没有得到体现的一种现状。当年王海凭着《消法》49条，进行索赔的“王海现象”似乎难以再度显现。

　　中国的《反垄断法》已经实施了五年，但垄断行为的界定与责任判罚不清、执法程序透明缺失以及消费者利益诉讼执行薄弱等问题一直存在，笔者认为，《反垄断法》实施还应鼓励并推动产品间接购买者、利益相关者向法院提起民事诉讼，在公权力进行处罚之外，发动消费者私权保护的积极性。

　　(责任编辑：DF118)